呼称訓練はSFA？音読？失語症での選び方

2026年9月14日

失語症の呼称訓練を考えるとき、

のどちらを選ぶべきか、迷うことはないでしょうか。

どちらも呼称改善を目的に用いられる訓練ですが、同じように「言えない語を練習する」方法ではありません。働きかける情報処理過程が異なるため、症例の障害像によって効果の現れ方も変わります。

本記事では、STワールドの勉強会で扱った内容をもとに、SFA訓練と音読訓練の違いを、ロゴジェンモデルと臨床症状の両面から整理します。

呼称はどのような過程で成立するのか

絵や実物を見て名前を言うまでの流れは、簡略化すると次のように表せます。

絵・物 → 意味システム → 音韻出力辞書 → 音韻配列 → 発話

たとえばリンゴを見たとき、まず「果物」「食べるもの」「赤い」「甘い」といった意味情報が活性化されます。その後、「り・ん・ご」という語の音が選択・配列され、発話へつながります。

喚語困難があるからといって、すべての症例が同じ段階でつまずいているわけではありません。

この違いを見極めることが、訓練選択の出発点になります。

SFA（Semantic Feature Analysis：意味素性分析）は、絵カードなどの目標語について、複数の意味属性を患者さんと一緒に考える訓練です。

たとえば「リンゴ」であれば、次のような情報を取り上げます。

目標語に関連する意味情報を広く活性化し、意味システムから音韻出力辞書へのアクセスを促すことが狙いです。

SFA訓練は、次のような症例で検討しやすい方法です。

講義内で紹介された文献レビューでは、SFA訓練によって訓練語の改善を示した患者は約80％でした。一方、非訓練語への汎化がみられた患者は約40％とされており、「意味を広げる訓練だから未訓練語にも必ず汎化する」とは限りません。

意味表象の障害が重い場合、SFA訓練によって同じカテゴリーの語が一斉に活性化し、目標語の選択をかえって難しくすることがあります。

「リンゴ」を考えようとして、「みかん」「ぶどう」「イチゴ」などが競合する状態です。意味性錯語が多い症例では、意味属性を増やせばよいと単純に考えず、どのような手がかりが目標語の絞り込みに役立つかを観察する必要があります。

「ケーキの上にのっているイチゴ」のように、具体的な場面や経験と結びつけることで、関連語の競合を抑えられる症例もいます。

音読訓練では、文字で示した目標語を繰り返し読み、その後に絵や実物からの呼称を求めます。

音読には、概念的に次の3つの経路が想定されます。

講義では、3つ目の経路を繰り返し使うことで、音韻出力辞書にある目標語が活性化しやすくなり、意味システムから語の音へのアクセスも改善する可能性が示されました。

ただし、文字を機械的に読めたことと、絵を見て呼称できたことは同じではありません。音読後に必ず呼称を確認し、文字からの入力が呼称経路の促通につながったかを評価します。

音読訓練は、次のような症例で検討しやすい方法です。

意味情報は十分に活性化しているものの、音韻出力辞書から語を取り出しにくい症例では、意味属性をさらに広げるより、文字から語の音を直接活性化する方が効率的な場合があります。

比較項目	SFA訓練	音読訓練
主な手がかり	グループ、用途、性質、場所などの意味属性	文字と語の音
主な作用点	意味システムの活性化	音韻出力辞書や音韻表象へのアクセス促通
適応を考えやすい症状	意味的文脈を使うと語が出やすい、意味属性を能動的に考えられる	呼称遅延、頻度効果、音韻性錯語、意味はわかるが音が出ない
実施前に確認したい能力	意味理解、意味属性の生成、課題理解	音読の保存、文字理解、復唱、視覚機能
注意点	関連語の競合により意味性錯語が増えることがある	意味を介さない機械的音読だけでは呼称に結びつかないことがある